R55 Připomínka

Připomínka k Politice územního rozvoje 2008

Na základě návrhu PÚR ČR 2008, který byl zveřejněn na webových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen „MMR“), Vám posílám tuto připomínku:

1. V bodě (8) návrhu PÚR 2008 se uvádí: „Politika územního rozvoje ČR vymezuje oblasti, osy, koridory a plochy s ohledem na prokázané potřeby rozvoje území státu, které odůvodňují zásah do působnosti krajů a obcí v záležitostech týkajících se jejich územního rozvoje, a jestliže je to důvodné pro tyto oblasti, osy, koridory a plochy stanovit kriteria a podmínky pro rozhodování o změnách v nich.“

   Z návrhu verze PÚR 2008 nijak nevyplývá, jak byly prokázány potřeby rozvoje území státu, resp. které dopravní koridory či osy je nutné variantně vyhodnotit a proč. Přitom dne 19. září 2007 česká vláda schválila usnesení č. 1064 o Harmonogramu výstavby dopravní infrastruktury v letech 2008 až 2013, v němž je uloženo variantně posoudit několik sporných silničních a dálničních staveb. Text PÚR 2008 tuto věc ale nezmiňuje, přitom ji lze považovat za zásadní.

   Navrhuji proto, aby výše uvedená věta z textu PÚR 2008 byla odstraněna nebo formulována tak, aby se v PÚR 2008 mohly variantní koridory dopravních sítí posuzovat.

2. Návrh PÚR 2008 využila pro vymezení koridorů a ploch dopravní infrastruktury stejné metody jako koncepce nazvaná Politika územního rozvoje 2006. V PÚR 2008 jsou konkrétně vymezené některé vysoce kontroverzní dopravní stavby, o kterých se již dlouhodobě diskutuje, ať již z hlediska nezbytnosti jejich umístění nebo o jejich trasování, kde se především řeší problematika nutnosti posuzování variant jednotlivých staveb.

   Je nepřípustné, aby základní územně plánovací dokument určoval, jaká trasa má být zvolena pro vedení konkrétní rychlostní silnice nebo dálnice. Tyto otázky musí být řešeny na nižších úrovních (zejména na úrovni zásad územního rozvoje). V PÚR 2008 existují rozpory i mezi „konkrétností“ vymezení jednotlivých dopravních staveb, kdy jsou koridory vymezeny na zcela jiné úrovni odlišnosti, nejsou popsány varianty a navíc není požadováno vyhodnocení vlivu tras (koridorů) na životní prostředí a ani jejich dopad na evropskou soustavu území Natura 2000, stejně tak dotčení zvláště chráněných území. V nejobecnějším měřítku nejsou zohledněny vlivy záměrů na obecnou přírodu a krajinu. Lze říci, že zatímco u některých se přenášejí úkoly více méně přímo na nižší orgány územního plánování, u jiných jsou přesně vymezené trasy bez dalšího.

   Možností, jak vyřešit problém „obecná koncepce vs. konkrétní záměry“, může být pojetí PÚR 2008 skutečně jako obecného dokumentu, kde by koridory a plochy dopravy mohly být vymezeny srovnatelně obecným způsobem (např. formulací, že je nutno řešit zlepšení dopravního spojení mezi kraji A a B, resp. mezi dvěma konkrétními obcemi A a B v různých krajích, s přiložením schematických map znázorňujících spojnice mezi těmito body, které jen naznačují plochy a směry, ve kterých a kterými se má navrhovaná dopravní infrastruktura rozvíjet a být dále konkretizována v navazujících územně plánovacích dokumentech). Pokud nebude toto řešení akceptováno, přikládám připomínku k záměru v bodě (109) návrhu koridor rychlostní silnice R55.

   Vysvětlení, které je uvedeno na webových stránkách MMR nepovažuji pro tuto připomínku za relevantní. Pokud se vymezením koridorů dopravní infrastruktury v Politice územního rozvoje rozumí uvedení konkrétních míst, která mají být spojena příslušnou pozemní komunikací, je přímo krajům i obcím stanoveno, kudy mají vést trasu pozemní komunikace bez toho, že by tato byla řádně posouzena.

3. Navrhuji toto nové znění bodu (109):

   Úkoly pro územní plánování:

   Respektovat výsledky posouzení variant vedení R55, tj. porovnání koridoru R55 přes Ptačí oblast Bzenecká Doubrava – Strážnické Pomoraví v úseku Rohatec – Bzenec – Uherské Hradiště – Napajedla – Otrokovice a koridoru mimo ptačí oblast v úseku Rohatec – Veselí nad Moravou – Uherské Hradiště – Napajedla – Otrokovice zpracované na základě usnesení vlády ČR č. 1064 ze dne 19. 9. 2007 o Harmonogramu výstavby dopravní infrastruktury v letech 2008 až 2013 a hájit v ÚPD koridor pro zvolenou variantu.

   Odůvodnění:

   Přestože je příslušný ÚP VÚC okresu Hodonín schválen s územní ochranou R55 přes ptačí oblast a bylo již vydáno stanovisko EIA dle zákona č. 100/2001 Sb., z výše uvedeného usnesení vlády je zřejmé, že nadále existují odborné (zejména zásadní střet s územím soustavy Natura 2000) i socioekonomické (včetně finančních, neboť dle dopravní analýzy Dufka 2007 není nezbytné budovat obchvaty obcí a měst na I/55, pokud by se stavěla R55 mimo ptačí oblast) pochybnosti o správnosti vybraného koridoru. Kromě toho Evropská komise obdržela v květnu 2007 stížnost proti schválení trasy R55 přes ptačí oblast, aniž dle směrnice o stanovištích byla procesem EIA posouzena varianta mimo chráněné území (zákonnost vydání tohoto stanoviska EIA také od ledna 2008 řeší Ústavní soud). Je zde tedy značné riziko, že koridor R55 přes ptačí oblast nemusel být vybrán zákonnými prostředky. Stanovisko SEA ze dne 21. 6. 1999 k návrhu dopravních sítí dokonce novou výstavbu R55 v úseku Břeclav u D2 – Hulín nepředpokládá, neboť doporučuje modernizaci stávající I/55, tzn. výstavba obchvatů a přeložek.